Сообщений в теме: 581

[ВладимирД]

Допсоглашение это уже другая история. В нем обычно изменяется срок передачи, то есть если квартиру отдали в пределах этого нового срока, то нарушения условий договора нет. Если же застройщик не уложился и в эти сроки, то можно взыскать неустойку за эту просрочку.

Плюс нужно не забывать, что допсоглашение вступает в силу только после его государственной регистрации, а ее без доверенности или прямого участия дольщика не провести.

[911]

При этом в случае обращения в арбитражный суд взыскивается только неустойка (без штрафа и компенсации морального вреда).

Что касается фразы в акте ПП об отсутствии фин. претензий, то, разумеется, никому из тех,кто подписал такой акт ПП, суд не отказал во взыскании неустойки. Пост Сергея - для тех, кто ради собственного спокойствия желает задокументировать "недобровольность" внесения данного пункта в акт ПП.

Анна, штраф тоже можно взыскать, поскольку уступаются права требования неустойки и других взысканий по договору долевого участия физика. А у физика есть право на штраф за нарушение ЗОЗПП. Только для этого нужно, чтобы физик прежде чем оформить договор уступки направил претензию со своими требованиями. Вопрос конечно спорный, но не для этого форума. Думаю незачем напрягать сознание читателей, если хотите можно пообсуждать и поспорить в личных сообщениях.

 

Но имея практику скажу, что требуя в суде общей юрисдикции 1.5 млн. неустойку + штраф 750 т.р., суды удовлетворяют от 100 000 до 500 000 (что бывает крайне редко).

Это как рулетка, и вы прекрасно понимаете меня, о чём я говорю.

А в Арбитраже, ты гарантировано получишь 1.5 млн., даже если и без штрафа.

Разница, даже без штрафа, очень заметна.

[Дина]

Анна, штраф тоже можно взыскать, поскольку уступаются права требования неустойки и других взысканий по договору долевого участия физика. А у физика есть право на штраф за нарушение ЗОЗПП. Только для этого нужно, чтобы физик прежде чем оформить договор уступки направил претензию со своими требованиями. Вопрос конечно спорный, но не для этого форума. Думаю незачем напрягать сознание читателей, если хотите можно пообсуждать и поспорить в личных сообщениях.

Но имея практику скажу, что требуя в суде общей юрисдикции 1.5 млн. неустойку + штраф 750 т.р., суды удовлетворяют от 100 000 до 500 000 (что бывает крайне редко).
Это как рулетка, и вы прекрасно понимаете меня, о чём я говорю.
А в Арбитраже, ты гарантировано получишь 1.5 млн., даже если и без штрафа.
Разница, даже без штрафа, очень заметна.

Есть смысл говорить об арбитраже и предлагать это людям, когда действительно суммы неустойки большие (хотя бы более 500 000 руб), на этом объекте просрочка не так велика и суммы менее 500 000 руб. А при таких обстоятельствах бессмысленно судиться в арбитраже, быстрее в районных судах, а результат будет примерно одинаковый.
И если Вы судились в судах общей юрисдикции последние 8 месяцев, то должны знать, что там практика меняется в лучшую сторону, взыскивают в среднем 1/2 от неустойки плюс штраф и тд.

[ВладимирД]

Про арбитраж слышу только разговоры, устойчивой практики нет, видел кучу отказов, ставить эксперименты на дольщиках не хочу.

[Юридический центр Advisor]

Анна, штраф тоже можно взыскать, поскольку уступаются права требования неустойки и других взысканий по договору долевого участия физика. А у физика есть право на штраф за нарушение ЗОЗПП. Только для этого нужно, чтобы физик прежде чем оформить договор уступки направил претензию со своими требованиями. Вопрос конечно спорный, но не для этого форума. Думаю незачем напрягать сознание читателей, если хотите можно пообсуждать и поспорить в личных сообщениях.

 

Но имея практику скажу, что требуя в суде общей юрисдикции 1.5 млн. неустойку + штраф 750 т.р., суды удовлетворяют от 100 000 до 500 000 (что бывает крайне редко).

Это как рулетка, и вы прекрасно понимаете меня, о чём я говорю.

А в Арбитраже, ты гарантировано получишь 1.5 млн., даже если и без штрафа.

Разница, даже без штрафа, очень заметна.

Позиция и правда спорная: о том, что физ лицо уступает юр. лицу право в неизменном виде (с правом на штраф и уж тем более на компенсацию морального вреда). Доказательство: когда физ. лицо заключает договор уступки с юр. лицом, то в отличие от юр. лица гражданин вправе взыскать помимо неустойки и штраф, и компенсацию морального вреда. Так что идти в арбитражный суд есть смысл только если Вы намерены просто взыскать неустойку. Если дольщик собирается побороться за штраф и компенсацию морального вреда, то обращается как потребитель в суд общей юрисдикции. И соглашусь с Диной: последнее время суды действительно чаще снижают неустойку не в таких грабительских размера,как ранее (хотя,конечно, зависит и от суда, и от конкретной судьи).

[ВладимирД]

День добрый, уважаемые дольщики.

Вчера Перовский суд вынес решение по иску о взыскании с ООО "Технострой" неустойки за просрочку передачи квартиры.

Цена квартиры была невысокой, 2,7 миллиона, поэтому за семь месяцев неустойки набежало на 433 тысячи.

Суд в итоге взыскал в пользу дольщиков (муж с женой, у них один договор) 375 тысяч рублей с копейками (это с моральным вредом, штрафом и услугами представителя).

В общем, достаточно большую сумму взыскали, особенно с учетом того, что юрист у Техностроя пробивной и палец ему в рот не клади, оттяпает.

У дольщиков на самом деле ситуация непростая была: застройщик от них требовал достаточно большую доплату за увеличение площади квартиры (160 000 р.), они таких денег заплатить не могли, а без доплаты застройщик отказывался подписывать акт приемки. В суде юрист застройщика сильно упирал на право удержания вещи до получения связанных с ней платежей. И вообще представил застройщика белым и пушистым, а дольщиков хапугами.

Но я от его доводов камня на камне не оставил, по всем прошелся так, что у судьи все сомнения отпали и он сам уже представителю Техностроя неудобные вопросы задавать начал.

Дело рассматривал судья Савостьянов, молодой, настырный, стремящийся докопаться до корней, я у него уже второй раз не в меру наглого застройщика наказываю.

[Axe]

День добрый, уважаемые дольщики.

Вчера Перовский суд вынес решение по иску о взыскании с ООО "Технострой" неустойки за просрочку передачи квартиры.

Цена квартиры была невысокой, 2,7 миллиона, поэтому за семь месяцев неустойки набежало на 433 тысячи.

Суд в итоге взыскал в пользу дольщиков (муж с женой, у них один договор) 375 тысяч рублей с копейками (это с моральным вредом, штрафом и услугами представителя).

В общем, достаточно большую сумму взыскали, особенно с учетом того, что юрист у Техностроя пробивной и палец ему в рот не клади, оттяпает.

У дольщиков на самом деле ситуация непростая была: застройщик от них требовал достаточно большую доплату за увеличение площади квартиры (160 000 р.), они таких денег заплатить не могли, а без доплаты застройщик отказывался подписывать акт приемки. В суде юрист застройщика сильно упирал на право удержания вещи до получения связанных с ней платежей. И вообще представил застройщика белым и пушистым, а дольщиков хапугами.

Но я от его доводов камня на камне не оставил, по всем прошелся так, что у судьи все сомнения отпали и он сам уже представителю Техностроя неудобные вопросы задавать начал.

Дело рассматривал судья Савостьянов, молодой, настырный, стремящийся докопаться до корней, я у него уже второй раз не в меру наглого застройщика наказываю.

Номер дела не подскажите?

[ВладимирД]

Вот номер: 02-1048/2016.

Вот ссылка на дело: http://perovsky.mos-...13848&year=2014

[SergB]

ВНИМАНИЕ!!!!!!

24 марта 2016г. Пленум ВС РФ вынес Постановление № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Считаю самым важным для дел о взыскании неустойки п. 75 указанного документа, который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Я уже рассчитал по одному делу предельный минимуму неустойки, взяв за основу данные ЦБ РФ (размещены на сайте) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно этому расчету минимальный размер неустойки даже превышает половину от расчетного размера (указанной в иске) неустойки.
Получается, что основывать свою позицию на п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ даже выгоднее, чем на Определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.

[ВладимирД]

Любите Вы, Сергей, спамить жаренными новостями, весь интернет своим постом уделали.

[Юридический центр Advisor]

 

ВНИМАНИЕ!!!!!!

24 марта 2016г. Пленум ВС РФ вынес Постановление № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Считаю самым важным для дел о взыскании неустойки п. 75 указанного документа, который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Я уже рассчитал по одному делу предельный минимуму неустойки, взяв за основу данные ЦБ РФ (размещены на сайте) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно этому расчету минимальный размер неустойки даже превышает половину от расчетного размера (указанной в иске) неустойки.
Получается, что основывать свою позицию на п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ даже выгоднее, чем на Определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.

 

Дополню Сергея:

В постановлении Пленумом Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 содержатся следующие интересные разъяснения:

1. Пленум ВС РФ прямо указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе 214-ФЗ) (п. 78 ). 

2. Применение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки осуществляется судом только на основании обоснованного заявления должника,которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

То есть применение ст. 333 ГК РФ судом возможно только при наличии устного или письменного ходатайства застройщика с обоснованием снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

3. Основанием для отмены в кассационном порядке решения о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ является, в частности: 

- снижение неустойки в отсутствие обоснованного заявления должника; 

- снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) (п. 72). 

Поскольку обязательство по передаче объекта ДДУ, за которое ч. 2 ст. 6 214-ФЗ предусмотрена неустойка, является неденежным, полагаю, что предел снижения, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ (средняя ставка банковского процента), можно применить только при снижении сумм процентов за пользование денежными средствами при расторжении ДДУ (в этом случае обязательство денежное). При уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта ДДУ пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, не применяются в силу п. 76 данного постановления. 

4. Часто используемые доводы застройщиков о невозможности исполнения обязательства вследствие: 

- тяжелого финансового положения, 

- наличия задолженности перед другими кредиторами, 

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, 

- неисполнения обязательств контрагентами, 

- выполнения ответчиком социально значимых функций, 

сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

5. Возражая против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). 

[stigsontrust]

У меня вопрос к уважаемым юристам. Не поздно ли судиться с ООО "Технострой"? разве у него можно что-то взыскать кроме 10 тыс руб., если признают компанию банкротом?

[ghuravli]

У меня вопрос к уважаемым юристам. Не поздно ли судиться с ООО "Технострой"? разве у него можно что-то взыскать кроме 10 тыс руб., если признают компанию банкротом?

Застройщик о своем банкротстве не объявлял. Не нужно вводить в заблуждение дольщиков и собственников жилья!

[SergB]

 

ВНИМАНИЕ!!!!!!

24 марта 2016г. Пленум ВС РФ вынес Постановление № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Считаю самым важным для дел о взыскании неустойки п. 75 указанного документа, который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Я уже рассчитал по одному делу предельный минимуму неустойки, взяв за основу данные ЦБ РФ (размещены на сайте) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно этому расчету минимальный размер неустойки даже превышает половину от расчетного размера (указанной в иске) неустойки.
Получается, что основывать свою позицию на п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ даже выгоднее, чем на Определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.

 

 

Итог порадовал!!!!

По спору с одним из застройщиков, где я представляю интересы дольщика, в середине прошедшей недели суд вынес решение по делу (представитель ответчика присутствовал), где свою позицию я выстроил на основе п. 75 Постановления Пленума № 7.
Жилой дом был введен в эксплуатацию застройщиком в конце декабря 2015г., по понятным причинам квартира была передана с просрочкой (акт приема-передачи подписан в феврале 2016г.). Недостатков в квартире не было. Сумма заявленной в иске неустойки составляла 506 000 руб.

Естественно, я был далек от мысли, что суд не применит ст. 333 ГК РФ и взыщет неустойку в полном объеме.
Обычно, я упираю на Определение Конституционно суда № 7-О, помимо прочего, привожу из него цитату о том, что «недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств».
Если на суд эта цитата воздействует, то он уменьшает неустойку не более, чем в 2 раза (у меня это достаточно часто происходит). В приведенном мною примере в случае уменьшения судом неустойки в 2 раза, ее размер составил бы 253 000 руб.
Я рассчитал по этому делу предельный минимуму неустойки (с учетом п. 75 Постановления Пленума), взяв за основу данные ЦБ РФ (размещены на сайте) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) для субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно этому расчету минимальный размер неустойки составил 316 800 руб.

В результате, суд со мной согласился и взыскал 317 000 руб. неустойки (уменьшил неустойку не в 2 раза, а всего в 1,6 раза), штраф в размере 50 % (не уменьшал по ст. 333 ГК РФ), правда в счет возмещения морального вреда взыскал всего 500 руб., но это уже могло расстроить, поскольку общая сумму взысканного была равна почти 500 000 руб.
Вот такой полезный документ Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.

В продолжение.

 

Продолжаю рассказывать о результатах применения положений п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. в ходе аргументации своей позиции по спорам с застройщиками.

На истекшей рабочей неделе по заявленным мною в интересах дольщиков искам суды вынесли 4 решения.

Во всех процессах я представлял расчеты предельного минимума неустойки, взяв за основу данные ЦБ РФ (размещены на сайте) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации). Согласно этому расчету минимальный размер неустойки во всех случаях составлял примерно 70%, от суммы неустойки, заявленной в иске.

В первом случае Тушинский суд согласился с представленным расчетом минимального размера неустойки (в случае уменьшения) и взыскал неустойку в размере 250 000 руб., а всего со штрафом, моралкой и пр. взыскал 405 000 руб. при цене иска в 380 000 руб.

Во втором случае Никулинский суд не согласился с представленным расчетом минимального размера неустойки и уменьшил неустойку в 2 раза. Всего со штрафом, моралкой и пр. суд взыскал 510 000 руб.

В третьем случае Тушинский суд (другая судья) также не согласилась с моим расчетом минимального размера неустойки (в случае уменьшения) и уменьшил неустойку в 2 раза. В общей сумме получилось тоже неплохо, но меньше, чем в Никулинском (ну и цена иска в обоих случаях отличалась существенно).

В четвертом случае Головинский суд после долгих баталий с представителем ответчика взыскал вообще всю сумму неустойки (без применяя ст. 333 ГК РФ, о чем, естественно, просил ответчик), однако уменьшил штраф по ст. 333 ГК РФ. Всего суд взыскал под 600 000 руб.

Таким образом, из 5 рассмотренных (о самом первом случае, когда суд согласился с представленным мною расчетом, написан выше) различными судами споров в 2 случаях суд уменьшал неустойку до указанных мною пределов, рассчитанных на основании средневзвешенных процентных ставок по кредитам, размещенным на сайте ЦБ РФ, в 2 случаях уменьшал неустойку в 2 раза, а в 1 случае взыскал неустойку в полном объеме.

 

Итак, считаю описанные мною результаты более чем хорошие. Поэтому смело рекомендую всем использовать мою тактику, рассчитывая по средневзвешенным ставкам предельный минимум уменьшения неустойки.

[Юридический центр Advisor]

Обращаю внимание дольщиков, что законодательство в части уплаты НДФЛ с взысканных судом сумм поменялось в пользу дольщиков!

С 23 ноября 2015 г. судебные расходы, понесенные налогоплательщиком при рассмотрении дела и возмещенные ему по решению суда, освобождаются от обложения НДФЛ на основании положений п. 61 ст. 217 НК РФ. 

До 22 ноября 2015 г. включительно судебные расходы, осуществленные налогоплательщиком и возмещенные ему по решению суда, не были включены в перечень доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ в силу ст. 217 НК РФ.

То есть в настоящее время НДФЛ облагаются только суммы неустойки и штрафа. Компенсация морального вреда и судебные расходы НДФЛ не облагаются.

[Оксана Владимировна]

вопрос к тем, кто получил неустойку в 2015: вы платили подоходный с этой суммы? 

[ВладимирД]

Сейчас налоговики начали рассылку требований по уплате НДФЛ тем, кто получил неустойку в прошлые годы. Это информация по другим застройщикам, но все застройщики информируют налоговые органы о том, что они не удержали НДФЛ при выплате физическому лицу.

[Юридический центр Advisor]

Скорее я бы сказала, что все застройщики должны информировать налоговую и дольщиков о том, что ими не был удержан НДФЛ с выплаченных сумм. К сожалению, есть случаи, когда дольщики не получают такие уведомления (срок по НК РФ - до 01 марта), а налоговая проинформирована. А НДФЛ все равно придется заплатить.

[ВладимирД]

Я об этом и говорю: нужно рассчитывать на то, что налоговая узнает, а получил дольщик уведомление или нет, с него это обязанности подать декларацию и заплатить налог не снимает.

[SergB]

Всем привет!

В пятницу Тушинский суд по иску к одному из застройщиков вынес очень хорошее решение!

Ответчик присутствовал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не только к неустойке, но и к штрафу.

Однако, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 реально рулит

Просрочка началась с лета 2015 года, АПП подписан в начале 2015г. В иске я требовал взыскать неустойку в сумме 657 000 руб., рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования в 11%.

Осознавая, что суд уменьшит неустойку по ст. 333 ГК РФ, исчислил на основании средневзвешенных процентных ставок по кредитам за соответствующий период (размещены на сайте ЦБ РФ) предельную сумму снижения неустойки, которая составила 408 000 руб.

Естественно, представил суду указанный расчет, подкрепив его ссылками на соответствующие нормы права и Постановление Пленума Верховного Суда № 7.
В итоге, суд согласился с расчетом и взыскал 410 000 руб. неустойки, штраф (без уменьшения по ст. 333 ГК РФ) и прочие прелести.
В итоге сумма взысканного судом составила 677 000 руб., что превысило цену иска.  

 

На прошлой неделе также получил неплохое решение в Королевском суде. Суд взыскал 347 000 руб. при цене иска 405 000 руб. Уменьшил неустойку в 2 раза и штраф не порезал по ст. 333 ГК РФ.
Так что не все областные суды хуже московских.